Boris Pistorius: “Viele sind besorgt über die Ablehnung des demokratischen Staates”
6 min read
WELT: Herr. Pistorius, Ihre Parteivorsitzende Saskia Esken, bezeichnete den Leipziger Polizeieinsatz als “inländische Insolvenz”. Teilen Sie diese Einschätzung?
Boris Pistorius: Ich weiß aus Erfahrung, dass es immer schwierig ist, Polizeieinsätze von außen zu beurteilen. Es ist daher üblich, solche Fragen in den zuständigen Innenausschüssen zu behandeln
WELT: Was ist Ihrer Meinung nach in Leipzig schief gelaufen?
Pistorius: Die gerichtliche Entscheidung, das Treffen im Zentrum von Leipzig stattfinden zu lassen, trug sicherlich auch dazu bei, dass es weiterging. Angesichts dieser Erfahrung sollte niemand in den Behörden und Gerichten wirklich davon ausgehen, dass die an solchen Kundgebungen teilnehmenden Personen bereit sind, die Anforderungen zu erfüllen. Leider wurden die Polizisten wieder zu einem Pufferstopp gemacht, der meiner Meinung nach für das bezahlen musste, was anderswo falsch entschieden wurde. Es nervt mich.
“In Niedersachsen konzentrieren wir uns weiterhin darauf, Meetings zu ermöglichen”, sagt Boris Pistorius
Quelle: Martin UK Lengemann / WELT
WELT: Wie soll die Polizei mit Aufzügen umgehen, bei denen die Koronaregeln absichtlich verletzt wurden?
Pistorius: Mit Sinn für Proportionen, Absicht der Deeskalation, aber ab einem bestimmten Punkt mit Entschlossenheit. Nur dann funktioniert es.
WELT: Sollte die Anzahl der Teilnehmer an Demonstrationen in Corona-Zeiten begrenzt sein, wie Sachsen angekündigt hat?
Pistorius: Das war eine feine Linie. Wir hatten es landesweit zu Beginn der Pandemie. Es wurde zu Recht aufgehoben, weil die Versammlungsfreiheit ein großes Gut ist. Wenn Sachsen dies nun in ähnlicher Form wieder regeln will, ist dies eine Folge der Ereignisse in Leipzig. In Niedersachsen konzentrieren wir uns weiterhin darauf, Meetings zu ermöglichen.
WELT: Diese Woche haben Sie selbst vor einer Radikalisierung der Corona-Protestbewegung gewarnt – nicht nur von Rechtsextremisten, sondern auch von denen, die ausschließlich gegen die Corona-Regeln verstoßen. Welche konkreten Indikationen haben Sie?
Pistorius: Sie können es in diesen Sammlungen sehr genau verfolgen. Es verstößt nicht mehr gegen diese oder jene Koronaregel. Vielmehr zeigt es mit Slogans, die wir bereits in anderen Kontexten hatten, das Schlüsselwort Pegida oder Hogesa. Gegen die angebliche Merkel-Diktatur gegen das System und gegen die Institutionen unseres Landes.
Ich verstehe, wenn ein Gastwirt oder ein Künstler gegen Koronaregeln demonstriert, die seine berufliche Tätigkeit einschränken und ihre wirtschaftliche Existenz bedrohen. Aber viele dieser Demos handeln jetzt von einer Ablehnung des demokratischen Staates.
WELT: Welche Erfahrungen haben niedersächsische Polizisten gemacht? Steigt das Verständnis der Maßnahmen angesichts der zunehmenden Zahl von Infektionen? Oder nimmt die Akzeptanz in der Bevölkerung mit der Dauer der Pandemie ab?
Pistorius: Es gibt Nachlässigkeit, aber die Leute reagieren normalerweise verständnisvoll, wenn Beamte sie danach fragen. Hier und da abends oder an Wochenenden, wenn es um Alkohol geht, mangelt es gelegentlich an Einsicht und manchmal an Widerstand. Aber alles in allem bleibt es in Grenzen. Die meisten Menschen verhalten sich verantwortungsbewusst, die Akzeptanz ist hoch und Kritiker sind eine Minderheit.
WELT: Sollten während der Pandemie weitere Einschränkungen, einschließlich Ausgangssperren, erforderlich werden – glauben Sie, dass solche Maßnahmen noch umgesetzt werden könnten?
Pistorius: Dies hängt hauptsächlich davon ab, wie gut Sie eine Maßnahme erklären und begründen können. Ein Beispiel aus dem Ausland: Eine neue US-Studie, in der eine Vielzahl von Bewegungsprofilen von Smartphones anonym bewertet wurden, zeigt, wo das Infektionsrisiko besonders hoch ist. Mit diesem Wissen können gezielter, daher schonender und fundierter Maßnahmen ergriffen werden.
WELT: Wie gehen Sie persönlich mit Menschen um, die die Koronaregeln als Müll oder zumindest als völlig übertrieben betrachten?
Pistorius: Es ist nur menschlich, eine Gefahr zu unterdrücken, die Sie nicht sehen können, weil Sie Angst vor den Folgen haben und nicht wissen, wohin sie führen wird. Besonders wenn Sie besonders darunter leiden, Ihre Existenz bedroht ist, Sie ledig sind, Sie nicht mehr wissen, wie und wo Sie die Kinder unterbringen sollen, wenn die Schule oder der Kindergarten abgesagt wird.
Ich sage dann, dass wir noch relativ wenig über das Virus wissen. Was wir jedoch sehr gut wissen, ist, dass die Zahl der Infektionen in letzter Zeit deutlich zugenommen hat und sich die Krankenhäuser wieder füllen. Deshalb müssen wir alle zusammenarbeiten und die beste Lösung finden, die wir auch wagen, über den Tellerrand hinaus zu denken.
WELT: Zum Beispiel wo?
Pistorius: Ein Blick auf Asien – nach Japan, Südkorea, Taiwan, auch nach Australien und Neuseeland – zeigt, dass Sie Erfolg haben können, wenn Sie konsequent und diszipliniert zusammenarbeiten. Denn die Kernfrage lautet: Was ist der vernünftigste, tragfähigste und mildeste Weg für unser Land, um diese Pandemie zu bekämpfen? So verhindern wir eine Überlastung des Gesundheitssystems und der Gesellschaft, und die Wirtschaft erleidet großen Schaden. Ich denke, wir müssen uns fragen, ob wir wirklich alles bedacht haben.
WELT: Was meinst du konkret?
Pistorius: Zum Beispiel konnten wir die Corona-App weiterentwickeln, um sie benutzerfreundlicher zu machen. Ich kann mir vorstellen, dass viele Menschen bereit wären, hier bis zu einem gewissen Grad zusammenzuarbeiten.
WELT: Bei der Einführung der App gab es bereits erhebliche Kritik.
Pistorius: In den letzten Monaten wurden wesentliche Grundrechte eingeschränkt, das öffentliche und private Leben, sogar die Ausübung eines Berufs. Dabei wurde ein Gleichgewicht zwischen den zu schützenden und den darauf beschränkten Rechten hergestellt. Ich frage mich jedoch, warum wir nicht mindestens einmal über das Recht auf informative Selbstbestimmung gesprochen haben. Insbesondere bei der Einführung der Corona-Warn-App als Grundpfeiler einer Strategie gegen Corona für unser Land möchte ich offene Diskussionen über die technischen Möglichkeiten und damit auch über denkbare relativ geringfügige Eingriffe in das Datenschutzgesetz führen.
Ich glaube, dass eine vorübergehende und angemessene Anpassung unserer Datenschutzanforderungen, die im internationalen Vergleich sehr hoch sind, für eine wirksame und schädigungsmindernde Pandemiebekämpfung Sinn gemacht hätte. Natürlich ohne den Kerninhalt dieses Grundrechts zu beeinträchtigen.
WELT: Das wäre ziemlich spät, oder?
Pistorius: Obwohl jetzt zum Glück ein Impfstoff in Sicht ist, werden wir definitiv viele Monate durchhalten müssen und sollten uns daher breiter positionieren. Wäre eine Einschränkung der Rechte auf Schutz personenbezogener Daten mit einer begrenzten Zeit und einem begrenzten Inhalt ein angemessener Preis, um mögliche schwerwiegendere Eingriffe in andere Grundrechte durch weitere Sperrungen zu vermeiden?
In jedem Fall genießen die Personen der Staaten, für die diese Beschränkungen des Schutzes personenbezogener Daten gelten, derzeit eine viel größere Freiheit als wir bei der teilweisen Sperrung. Ich denke, es sollte mindestens einmal besprochen werden. Und seien wir ehrlich: Wenn Privatunternehmen wie Facebook manchmal vertrauliche Daten in Hülle und Fülle preisgeben oder Rabattpunkte sammeln, warum sollten viele in der aktuellen Situation nicht bereit sein, dies unter klaren Richtlinien zu tun?
WELT: Neben Corona scheint die Bedrohung durch islamistische Terroristen wieder zuzunehmen. Wie beurteilen Sie die aktuelle Situation?
Pistorius: Der islamistische Terrorismus stellt immer noch eine große Gefahr dar, das habe ich immer gesagt. Wir sind uns dort sehr bewusst, wie es gerade in Lüneburg mit der Ausweisung einer potenziell gefährlichen Person nur vier Tage nach unserer Inhaftierung erneut gezeigt hat. Wir greifen sofort ein, wenn wir die relevanten Informationen haben. Die Anschläge in Paris, Nizza, Dresden und Wien zeigen jedoch, dass es niemals absoluten Schutz geben kann.
WELT: Die Grünen haben dies als Gelegenheit genutzt, um rund um die Uhr die Überwachung aller islamistischen Bedrohungen zu fordern. Genau?
Pistorius: Die Grünen als Partei für Recht und Ordnung kenne ich nicht. Solche Aussagen sind nicht nur ärgerlich, sondern zeigen leider auch Unkenntnis unserer gesetzlichen Bestimmungen. “Bedrohung” ist kein einheitlicher Rechtsbegriff, sondern dient der polizeilichen Einstufung. Wir kennen Bedrohungen in der Hooligan-Szene, wenn es um häusliche Gewalt geht, und natürlich besonders im terroristischen Bereich. Aber nur durch diese Klassifizierung kann man eine solche nicht lange rund um die Uhr beobachten. Sie müssen in der Lage sein, den Gerichten genau zu sagen, warum Sie jemandem, der gefährlich ist, eine elektronische Fußfessel anlegen möchten.
Die Green Trials sind sehr transparent. Du versuchst es ein Jahr zuvor Bundestagswahl im konservativen Lager Fuß fassen. Dies passt nicht zu den anderen Ansichten der Grünen und ist daher nicht sehr glaubwürdig.
Wie groß ist die Bedrohung durch Terrorismus in Deutschland?
Frankreich trauert um den Messerangriff in der Basilika Notre-Dame in Nizza. Es war der dritte Angriff in Frankreich in zwei Monaten, den die Behörden muslimischen Extremisten zuschreiben.
“Wegbereiter der extremen Popkultur. Lebenslanger Webfreak. Freund von Tieren überall. Freundlicher Internet-Guru.”
