Das Dilemma der EU in China ist ein Zeichen der Zukunft

Nach dem Ende des Kalten Krieges gewöhnte sich die Welt an die Vorstellung einer einzigen globalen Wirtschaft, in der politische Barrieren ein zweitrangiges Anliegen waren oder nur für Länder galten, die eine absichtliche Politik der Isolation verfolgten.

Ein solcher globaler Globalismus war keine neue Überlegung. Ein ähnlicher Idealismus war gegen Ende des Zweiten Weltkriegs zu beobachten – auf der Konferenz von Jalta, bei der Gründung der Vereinten Nationen und sogar auf der Bretton Woods-Konferenz – die bis Anfang 1947 andauerte. Wie bereits geschrieben, schreibt der Historiker Benn Steil, Richtung dieses Jahr. Die Führer der Vereinigten Staaten (USA) kamen zu dem Schluss, dass der europäische Aufschwung nach dem Krieg nicht mehr auf dem freien Handelsfluss mit einem sowjetischen Einflussbereich beruhen könne. Das Ergebnis war die Teilung der europäischen und der Weltwirtschaft sowie die Schaffung des Marshall-Plans, des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) und der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl.

Europa ist erneut das erste Testfeld für den künftigen Zusammenhalt der internationalen Wirtschaft. Die Europäische Union (EU) ist neben den USA und China nach wie vor eine der drei größten Wirtschaftskonzentrationen der Welt. Die Entscheidungen der EU – und insbesondere Deutschlands – werden erhebliche Auswirkungen auf den Rest der Welt haben.

Die anhaltende Annahme unter den Eliten in Nordamerika und Europa war, dass die nordatlantische Wirtschaft trotz ihrer vielen Unterschiede irgendwie ein zusammenhängendes Ganzes bleiben würde. Es spiegelte gemeinsame Werte und Geschichte wider und zeichnete sich durch dichte Netzwerke von Börsen und Institutionen aus. Die jüngsten Versuche, die strategische Autonomie Europas voranzutreiben, angeführt vom französischen Präsidenten Emmanuel Macron, könnten ebenso wie einst Gaullismus und Ostpolitik mit den Amerikanern in Konflikt geraten. In Washington wächst jedoch die Sorge, dass die transatlantischen Spaltungen in Bezug auf globale Wirtschaftsfragen über das Streben nach Autonomie hinausgehen.

Solche Bedenken traten offenbar nach dem grundsätzlichen Abschluss eines umfassenden Investitionsabkommens (CAI) zwischen der EU und China im Dezember auf. CAI-Anhänger argumentieren, dass der Deal schon lange verhandelt wurde; dass es keine Kapitulation zu Themen wie dem Screening ausländischer Direktinvestitionen, Exportkontrollen oder Desinformation markiert hat; und einen besseren Marktzugang, gleiche Wettbewerbsbedingungen und Nachhaltigkeitsziele in China sicherstellen.

Aber die Stimmen der Kritiker in Europa – insbesondere in der strategischen Gemeinschaft – waren überwältigend. Die Kritik hat weniger mit den wirtschaftlichen Auswirkungen zu tun – es gibt Dämonen im Detail und Chinas Verpflichtungen sind fraglich. Trotzdem war der Deal ein eindeutiger politischer Sieg für Peking, was erklären könnte, warum Xi Jinping selbst eingegriffen hätte, um ein günstiges Ergebnis zu erzielen. Gleichzeitig wurde das Gewicht der Kritik weniger auf Brüssel als auf Berlin gerichtet, das beschuldigt wird, das Abkommen zum engen Nutzen deutscher Produktions- und Telekommunikationsunternehmen vorangetrieben zu haben.

Weniger als zwei Wochen vor dem CAI-Deal wandte sich der nationale Sicherheitsberater der USA, Jake Sullivan, eher ungewöhnlich an Twitter, um seine Besorgnis auszudrücken und einen Zeitrahmen vor Abschluss des Deals vorzuschlagen. “Die Regierung von Biden-Harris würde frühzeitige Konsultationen mit unseren europäischen Partnern zu unseren gemeinsamen Bedenken hinsichtlich der wirtschaftlichen Praktiken Chinas begrüßen”, schrieb er. Während die europäischen Staats- und Regierungschefs zuvor darauf hingewiesen hatten, dass ihre Probleme mit den Vereinigten Staaten eine Folge der verächtlichen Haltung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump waren, deutet das Versäumnis, trotz solcher öffentlicher Instanzen mit einer neuen amerikanischen Regierung zusammenzuarbeiten, auf eine tiefere Unzufriedenheit hin.

Es gibt einige wichtige gegenläufige Trends, die darauf hindeuten, dass der derzeitige Bruch Europas mit Washington nicht irreparabel ist und dass seine Beziehung zu Peking nicht ohne eigene Herausforderungen ist. Das erste ist eine unbeabsichtigte Folge des Brexit. Die Frustration der Biden-Regierung gegenüber Brüssel führte zu einer unerwarteten Zusammenarbeit mit der Regierung von Boris Johnson in London, die unabhängig zu ihren eigenen Schlussfolgerungen zu Peking kam. Der zweite ist ein bevorstehender Führungswechsel in Berlin angesichts der unverhältnismäßigen Rolle, die Deutschland in der CAI gespielt hat. Drittens waren auch die chinesischen Bemühungen in Europa schwierig. Auf dem jüngsten 17 + 1-Gipfel – ein Format, das einst den europäischen Zusammenhalt untergrub – haben einige teilnehmende Länder ihre Teilnahme herabgestuft. Andere Themen wie die Inhaftierung von zwei Kanadiern durch China und die Entwicklungen in Hongkong und Xinjiang haben dazu beigetragen, die Positionen der europäischen Regierungen mit ihren amerikanischen Kollegen zu vereinheitlichen.

Inmitten dieser turbulenten Strömungen erkennt der europäische Privatsektor das Dilemma an, mit dem er jetzt konfrontiert ist. Die Fähigkeit, Lieferketten, Innovationsströme, Daten, kritische Komponenten und Finanzierungen in die USA und nach China zu integrieren, erscheint zunehmend unhaltbar. Dies wird sich im Laufe der Zeit als kostspielig erweisen und die Effizienz, das Wissen und die Skaleneffekte beeinträchtigen. Das Dilemma ist nicht einzigartig.

In den Vereinigten Staaten und in Indien hat sich der politische Konsens allmählich von der überwirtschaftlichen Abhängigkeit von China wegbewegt. Im Falle Indiens hat dies zu spezifischen Ergebnissen geführt – einem Rückgang der chinesischen Importe, einer verstärkten Investitionsüberwachung und Einschränkungen für digitale Apps und das öffentliche Beschaffungswesen.

Die Entwicklung von einer einzigen globalen Wirtschaft zu einem Zwei-Welten-System mit seinen vielen Redundanzen wird im Gegensatz zur Nachkriegszeit langwierig und teuer sein. Die Unterschiede zwischen Staaten, selbst engen Verbündeten, sind real, aber nicht unbedingt unüberwindbar. Stattdessen kann ein stärkeres Engagement zwischen den nationalen Sicherheitsgemeinschaften und dem privaten Sektor das Gebot der Stunde sein.

Dhruva Jaishankar ist Executive Director des ORF America

Die geäußerten Meinungen sind persönlich