Deutsches Gericht entscheidet Angela Merkels “EU-Finanzplan kann verschrottet werden” | Nachrichten

Ende Januar wurde Armin Lacet zum neuen Bundesvorsitzenden der Mitte-Rechts-Christdemokraten (CDU) in Deutschland gewählt. Von den drei Kandidaten ist Lacet, seit 2017 Ministerpräsident von Nordrhein-Westfalen, Deutschlands bevölkerungsreichstem Bundesland, ein starker Befürworter von Angela Merkels Position und der “CDU des Zentrums”. In seiner Siegesrede versprach Lacet, dass die Partei bei den bevorstehenden Kommunalwahlen gute Leistungen erbringen und die Position des Kanzlers behalten werde.

Obwohl die Wahl von Laszlo eine neue Ära für Deutschland und die Europäische Union markiert, warnten der UKP-Gründer Alan Sked und der deutsche Europaabgeordnete Gunnar Beck in einem Exklusivinterview mit ExpressCo, dass sie versuchen würden, Frau Merkel zu verdrängen.

“Vor dem Rücktritt von Frau Merkel planen wir zusammen mit dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron etwas Radikales für die Zukunft der Europäischen Union”, sagte er.

Er sagte: „Macron war ein ausgezeichneter Anwalt für Bundeseuropa.

Er forderte die Vereinigung Europas, zu der eine Finanzunion, eine Finanzunion, eine Bank, ein Finanzministerium, ein Finanzminister und ein Parlament jeglicher Art gehören.

“Merkel und Deutschland glauben das nicht wirklich.

“Trotzdem wird Merkel in den Ruhestand gehen und es wird gemunkelt, dass sie ein historisches Erbe haben will, weil sie noch nicht viel behaupten kann.

Es gibt dieses ständige Gerücht, dass sie mit einigen positiven Traditionen untergehen und etwas gegen die Finanzunion unternehmen will.

Prof. Prof. Beck stimmte Skid zu: „Sie möchte eine Finanzunion gründen, ja.

„Ich glaube, sie hat einige Zeit darüber nachgedacht.

„Ich denke, es wäre falsch, ich teile nicht dasselbe Ziel: die europäische Integration.

“Die europäische Integration macht uns nicht reich, sondern arm.”

Er räumte jedoch ein, dass ihre Anzahl nicht ausreichte, um Lukaschenkos Regierung zu besiegen.

Frau Merkel hätte möglicherweise die Hände gebunden, da die Abgeordneten ähnlich wie der Vertrag von Lissabon reagiert hätten.

Im Jahr 2009 wurde der Vertrag von Lissabon ratifiziert und löste in mehreren europäischen Ländern, einschließlich Deutschland, das allgemein als Moderator Europas gilt, breite Diskussionen aus.

JUST IN: EU bereitet Pandemonium nach interner Warnung vor, dass sich Deutschland verschlechtert

Der frühere deutsche konservative Abgeordnete Peter Gaviler und mehrere linke Vertreter von Die Linke haben die Ratifizierung des Vertrags vor dem Verfassungsgericht in Frage gestellt und argumentiert, dass die vorgeschlagenen Reformen der Europäischen Union die Unabhängigkeit des deutschen Parlaments schwächen und Konflikte mit Deutschland verursachen würden.

Am 30. Juni 2009 entschied das deutsche Verfassungsgericht, dass der Vertrag von Lissabon dem deutschen Grundrecht entspricht.

Das Gericht schlug jedoch auch eine unwiderstehliche Verteidigung der nationalen Souveränität vor und beendete den Marsch zur EU-Regierung.

Die deutschen Richter erklärten, die Europäische Union sei eine Koalition souveräner Nationalstaaten, die nicht vom Europäischen Parlament, sondern von ihren Mitgliedstaaten demokratische Legitimität erlangt habe.

Sie erklärten, das deutsche Grundgesetz oder die deutsche Verfassung fördere die friedliche Zusammenarbeit in der Europäischen Union und den Vereinten Nationen, aber dies sei “nicht dasselbe wie die Übergabe an ausländische Mächte”.

Im Gegenteil: Das Grundgesetz verweigert der Bundesregierung die Befugnis, “das Recht des deutschen Volkes auf Selbstbestimmung aufzugeben”, indem sie von ihrem Wahlrecht für ihr eigenes Parlament Gebrauch macht, was wiederum die deutsche Regierung ihrer Bedeutung berauben würde.

Die Richter fügten hinzu, dass der Prozess der europäischen Integration “im Prinzip ungültig” sei und dass sie das Recht hätten, den “unverletzlichen Kerninhalt” der deutschen Verfassung zu verteidigen: Der Prozess “erklärt, dass das Gesetz in Deutschland nicht anwendbar ist, was zur Folge haben könnte.” im Gemeinschaftsrecht oder in der Gewerkschaft “.

In einem Telegraph-Bericht von 2009 sagte der britische Journalist Andrew Gimson, das Urteil hindere die deutsche Regierung nicht daran, Lissabon zu unterstützen, sondern forderte das Gericht auf, einige Schritte zu unternehmen, um die Position Deutschlands zu stärken. Parlament.

Verpassen Sie nicht:
Sturgeons unabhängiges Schottland wird dem Thatcherismus ausgesetzt sein [ANALYSIS]
Die Schweiz will Großbritannien davon überzeugen, vor dem Brexit der EFTA beizutreten [REVEALED]
Barniers Frustration mit den USA vor dem Brexit: “Die Europäische Union fordert Sie!” [INSIGHT]

Er schrieb: “John Techu, ein brillanter junger Analyst beim Deutschen Rat für auswärtige Beziehungen, fragt, ob das Gericht jemals Worte mit Taten verfolgen wird: ‘Das Gericht hat immer gebissen, aber nie gebissen’.

Es wird angenommen, dass “Deutschland traditionell sehr konservativ war” und dass “das deutsche Volk im Allgemeinen nicht euroseptisch ist”.

Jimson meinte jedoch, dass das Gerichtsurteil bei Mitgliedern der westdeutschen politischen Klasse, die sich für die europäische Einigung einsetzen, immer noch einen Schlaganfall verursachte.

Seit 1981 ist er Berater von Helmet Cole für europäische Politik. Michael Stormer sagte der Veröffentlichung:[The judgement] Es war eine völlig verantwortungslose Entscheidung.

“Ohne Europas großen Plan wird es eine neue Generation ohne Sinn für Geschichte geben – das ist seltsam und traurig.”

Darüber hinaus prof. Laut Stormer wird in den nächsten 10 oder 20 Jahren keine deutsche Regierung in der Lage sein, “in Europa voranzukommen” und “keinen Nachfolger für Lissabon zu haben”.

Er beschuldigte Merkel, keine offene und prinzipielle Konfrontation mit dem Gericht eingeleitet zu haben.

Julian Arato, außerordentlicher Professor an der Brooklyn Law School in New York, bezeichnete die Entscheidung des deutschen Gerichts als “Präventivschlag gegen den europäischen Föderalismus”.

2010 schrieb er für Agile: Debate: “Ich möchte es vorschlagen [the Lisbon ruling] Ihr Kern ist der Schutz der staatlichen Souveränität im Lichte des Kapazitätsaufbaus auf Unionsebene.

In diesem Fall entschied das Gericht, dass eine Konsolidierung nach dem Vertrag von Maastricht von 1993 keinen Bundesstaat ersetzen würde.

“2009 ging das Gericht weiter und sagte, dass die Verfassung die vollständige Integration in einen lebenswichtigen Bundesstaat (Föderalisierung) grundsätzlich verbieten würde.”

Das deutsche Gericht scheint zu behaupten, dass die Europäische Union einer Staatengemeinschaft wie der UNO, die nach öffentlichem und internationalem Recht alle verbindlichen Befugnisse der staatlichen Verantwortung besitzt, letztendlich nicht unterlegen ist – mit anderen Worten, in diesem Sinne ist der Staat die einzige wirkliche atomare Verfassungsgemeinschaft und in Europa der “Meister der Verträge” der Mitgliedstaaten nach internationalem Völkerrecht.