Europa hat eine große Entscheidung zur Atomkraft zu treffen

LONDON – Die Europäische Union muss entscheiden, ob Kernenergie eine saubere Energiequelle ist, aber die Entscheidung ist schwierig, da die Länder über die richtige Kennzeichnung gespalten sind.

Einige EU-Mitglieder, insbesondere Frankreich, die große Investitionen in Atomkraft tätigen und die Verwendung von russischem Gas ablehnen, sehen die Energieressource als gangbare Option an. Andere Länder, darunter auch Deutschland, meinen, es sei an der Zeit, sich davon zu entfernen, und machen sich Sorgen um den Atommüll.

Dies ist ein seit langem bestehendes Dilemma, das die Europäische Kommission, das Exekutivorgan der EU, in den kommenden Wochen lösen muss. Die Kommission wird ihre Taxonomie des nachhaltigen Finanzwesens veröffentlichen – Regeln, die den Anlegern klar machen sollen, was der Block als grüne Investitionen ansieht – als Versuch, die Finanzierung in diesen Bereichen zu erhöhen.

Letztendlich wird seine Entscheidung Auswirkungen auf seine Bemühungen haben, im Bereich des Klimawandels weltweit führend zu sein.

“Wir brauchen mehr erneuerbare Energie. Sie ist billiger, CO2-frei und wird lokal produziert”, sagte EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen im Oktober.

Sie fügte jedoch hinzu: “Wir brauchen auch eine stabile Quelle, Kernenergie und während des Übergangs Gas.”

Seine Äußerungen weckten die Erwartung, dass sein Team ankündigen wird, dass die Kernenergie in diesen saubereren Energiemix aufgenommen werden kann.

Jacob Kirkegaard, leitender Forscher beim German Marshall Fund der Vereinigten Staaten, sagte am Montag gegenüber CNBC, es sei “die richtige Entscheidung” aus umweltpolitischen und politischen Gründen, wenn die Kommission ankündige, dass Atomkraft relativ sauber sei.

„Was bieten Sie Polen an? er fragte, ob Atomkraft im EU-Block verboten werden sollte.

Kohle dominiert den polnischen Energiesektor. Es ist Polens wichtigste Energiequelle, aber ein wichtiger Arbeitgeber, was zu zusätzlichem wirtschaftlichen Druck führt, wenn die Energiequelle ausläuft.

Warschau plant, den Anteil von Stein- und Braunkohle an der Stromerzeugung von knapp 80 % im Jahr 2017 auf 60 % bis 2030 zu senken. Polens Ziel wäre weiterhin 2049.

Diesen Wandel zu beschleunigen ist schwierig, weshalb einige Länder und Energieexperten die Kernkraft als „Übergangs“-Energiequelle betrachten.

Cédric O, französischer Außenminister für den digitalen Sektor, sagte am Dienstag gegenüber CNBC, dass die Kernenergie “keine ideologische Frage, sondern eine mathematische Frage” sei.

Um die CO2-Emissionen zu reduzieren, sagte er: „Sie brauchen eine Basis und Sie brauchen Energie, die nicht vom Sonnenstand oder der Windgeschwindigkeit abhängt, Sie brauchen eine Basis Atomkraft als beste Option.

Nicht alle sind mit dieser Ansicht einverstanden.

„Gegner der Aufnahme der Kernenergie in die grüne Taxonomie der EU, angeführt von Deutschland, argumentieren, dass die Technologie nicht geeignet ist, Nachhaltigkeitsziele zu erreichen, einschließlich der Etablierung eines Übergangs zu einer Kreislaufwirtschaft“, Henning Gloystein, Director of Energy, Climate und Ressourcen bei Henning Gloystein. Eurasien-Beratergruppe, teilte CNBC per E-Mail mit.

“Das zentrale Problem für Kritiker ist, dass es keine Lösung für die Langzeitlagerung von Atommüll gibt. Alle aktuellen Lösungen sind vorübergehend”, fügte er hinzu.

Auch die Aufnahme der Atomenergie in die grüne Taxonomie der EU wird von Aktivisten kritisiert.

Der World Wide Fund for Nature hat erklärt, dass die Einstufung der Kernenergie als einigermaßen nachhaltig “das Greenwashing von Milliarden Euro an Finanzierung für diese Aktivitäten ermöglichen würde, trotz der hohen Emissionen von fossilem Gas und radioaktiven Abfällen, die durch Kernkraft erzeugt werden”.

Ganz allgemein wird die Kommission unabhängig von ihrer Entscheidung auch ein Signal an andere Nationen senden.

Die Europäische Kommission freut sich, dass der konkreteste Plan zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen – ein Plan, der noch vom Gesetzgeber genehmigt werden muss.