Wie und warum Wissenschaftler intellektuelle Demut zeigen sollten

In der Kinderbuchreihe Zoey und Sassafras, die meine beiden Kinder lieben, muss die junge Zoey herausfinden, wie sie magische Kreaturen vor mysteriösen Wunden und Krankheiten retten kann. Zoeys Mutterwissenschaftlerin bringt ihr die Grundlagen der Durchführung eines Experiments bei: Beobachten, Hypothesen aufstellen, testen und schlussfolgern. Im Laufe der Serie erfährt Zoey, dass fehlgeschlagene Experimente zwar enttäuschend sind, aber nur ein Teil des wissenschaftlichen Prozesses sind.

Ebenso ermutigen die Lehrer die meisten angehenden Wissenschaftler, offen für Fehler zu sein und ihre Ideen zu verfeinern, um wie Zoey zu sein. Theoretisch sollte dieser bescheidene Gedanke daher von grundlegender Bedeutung bleiben, wenn Studenten etablierte Wissenschaftler werden. Doch in einem Kommentar vom 28. Oktober in Natur menschliches Verhalten, argumentieren die Psychologen Rink Hoekstra und Simine Vazire, dass Wissenschaftspraxis, insbesondere der Prozess der Veröffentlichung von Ergebnissen in wissenschaftlichen Zeitschriften, ist weit von diesem “Sag es wie es ist”-Stil entfernt. Es ist arroganter.

„Ich glaube, uns wird implizit beigebracht, mit unseren Ergebnissen zu prahlen“, sagt Hoekstra von der Universität Groningen in den Niederlanden.

Hoekstra und Vazire von der University of Melbourne in Australien schlagen vor, dass Wissenschaftler bereit sein könnten, zuzugeben, dass sie falsch liegen könnten, was Psychologen “intellektuelle Demut” nennen. Dieser bescheidene Ansatz geht über Transparenz hinaus, schreiben die Autoren. „Unsere Grenzen anzueignen… impliziert die Verpflichtung, sie aufzuzeigen, ernst zu nehmen und ihre Konsequenzen zu akzeptieren. “

Psychologen haben gezeigt, dass intellektuelle Demut den Menschen hilft Lernen lernen, hat das Potenzial politische Polarisierung reduzieren und ermutigen Sie die Menschen, frage die Nachrichten nach Desinformation.

Ein bescheidener Ansatz könnte auch dazu beitragen, das Vertrauen in die Sozialwissenschaften wiederherzustellen. Das Feld befindet sich seit etwa einem Jahrzehnt in einer Krise, da Forscher wiederholt erfolglos versucht haben, Originalforschung zu replizieren. Diese anhaltende Krise hat viele Wissenschaftler dazu veranlasst, sich selbst in Frage zu stellen. 2016 hat die Persönlichkeitspsychologin Julia Rohrer das Vertrauensverlust Projekt, die Forscher aufforderte, Arbeiten einzureichen, an die sie nicht mehr glaubten, zusammen mit einer detaillierten Erklärung ihrer geänderten Haltung. Während die öffentliche Diskreditierung der eigenen Arbeit rückwirkend ist, wäre intellektuelle Bescheidenheit in der Wissenschaft proaktiv – eine Möglichkeit für Forscher, gängige Fallstricke von vornherein zu vermeiden, sagt Rohrer von der Universität Leipzig.

Da die Karriere von Wissenschaftlern oft davon abhängt, Forschungsartikel in führenden Zeitschriften zu veröffentlichen, sagt Hoekstra, fühlen sie sich möglicherweise unter Druck gesetzt, ihre Schlussfolgerungen zu übertreiben. Wissenschaftler können die Neuheit einer Studie anpreisen, an Statistiken herumbasteln, um Unsicherheiten in den Daten zu verbergen, fehlgeschlagene Experimente beschönigen oder andeuten, dass die theoretischen Ergebnisse der tatsächlichen Anwendung näher sind, als sie es tatsächlich sind. Problematischerweise, sagt Hoekstra, belohnt der Posting-Prozess dieses Verhalten. Zeitschriftenredakteure und Artikelrezensenten, die Studien grünes Licht geben, neigen dazu, klare Erzählungen gegenüber nuancierteren zu bevorzugen.

Veränderungen müssen mit diesen Wächtern beginnen, argumentieren Hoekstra und Vazire. Gerade Gutachter können zur Lösung beitragen, ohne ihre Karriere zu riskieren. „Kritik ist eine der wenigen Positionen in der Wissenschaft, bei der man frei sagen kann, was man will“, sagt Hoekstra.

Unten erklärt Hoekstra zu Wissenschaftliche Nachrichten wie jedes Element eines wissenschaftlichen Artikels – von der Zusammenfassung, die das Werk begründet, bis zur Diskussion, die auf die Schlussfolgerungen verweist – von intellektueller Demut durchdrungen werden kann.

Titel und Zusammenfassung:

Es ist entscheidend, die Nuancen an die Spitze einer Studie zu setzen. Wenn die Studie beispielsweise mit einer begrenzten Anzahl von Teilnehmern durchgeführt wurde, sollten Forscher nicht implizieren, dass ihre Ergebnisse für alle gelten. Darüber hinaus sollten die Forscher über alle Experimente in der Studie berichten, nicht nur über die, die die besten Ergebnisse lieferten.

Einführung:

Forscher sollten nicht überbewerten, wie ihre Ergebnisse den aktuellen Wissensstand voranbringen. Sie sollten auch nicht aus früheren Studien wählen, um den Eindruck zu erwecken, dass die vorhandene Evidenz die neuen Ergebnisse überwältigend unterstützt. Forscher behandeln diesen Teil des Berichts oft als überzeugendes Argument, sagt Hoekstra. Stattdessen sollten Forscher ähnliche Ergebnisse sowie Kontroversen oder Meinungsverschiedenheiten rund um das Forschungsthema ehrlich ansprechen.

Methoden:

Der Zweck dieses Abschnitts besteht darin, dass ein externer Forscher die Studie gemäß den Anweisungen replizieren kann, sagt Hoekstra. “Das Rezept muss so genau sein … dass man es nicht übersehen kann.” Wissenschaftler lassen jedoch häufig Details des Zeitplans aus. Dazu gehören grundlegende Details wie der Zeitpunkt der Datenerhebung sowie der Zeitpunkt verschiedener Entscheidungen. An welchem ​​Punkt des Prozesses wurden beispielsweise einige Teilnehmer von der Studie ausgeschlossen? Und welche Entscheidungen wurden vor der Analyse der Daten getroffen oder danach?

Obwohl dies immer noch eher die Ausnahme als die Regel ist, verlangen heute immer mehr Zeitschriften von Forschern ihren Forschungsplan vorregistrieren mit Online-Diensten – ihre Hypothesen, Forschungsdesigns und Analysen darlegen, bevor sie mit der Forschung beginnen. Dies kann helfen, Vorurteile zu vermeiden. „Auch wenn Sie nichts falsch machen wollen, sich an die Regeln halten wollen, neigen Sie dazu, Ihre Daten zu manipulieren, um zu sehen, was funktioniert und was nicht“, sagt Hoekstra.

Ergebnisse:

Anstatt sich auf das zu konzentrieren, was die Daten zeigen, sollten sich Forscher auf Datenlücken konzentrieren. Dieser Ansatz kann die Durchführung mehrerer Analysen umfassen, um zu verstehen, wie sich scheinbar geringfügige Entscheidungen im Forschungsdesign, wie z. B. ausgeschlossene Teilnehmer oder die Messung von Schlüsselvariablen, auf die Ergebnisse auswirken.

Und Forscher sollten ihre statistischen Ergebnisse in einen Kontext setzen. Außerhalb der Sozialwissenschaften kann dieser Prozess relativ einfach sein. Epidemiologen können beispielsweise die Zahl der sterbenden Patienten quantifizieren, die ein Medikament retten kann. Aber es kann schwieriger sein, zum Beispiel die Wirkung von Nostalgie auf das Glück zu quantifizieren oder wie sich die Neigung zur Langeweile auf die Einhaltung der Richtlinien zur sozialen Distanzierung auswirkt.

Forscher können auch eine Bayessche Analyse durchführen, die Vorwissen einbezieht, um die Wahrscheinlichkeit eines bestimmten Ergebnisses vorherzusagen.

Diskussion:

In den letzten Worten eines Artikels neigen Forscher dazu, eine narrensicherere Geschichte zu präsentieren, als es die Daten erlauben. Stattdessen sollten Forscher potenzielle Mängel im Forschungsdesign wiederholen und ehrlich beurteilen, inwieweit die Ergebnisse zutreffen könnten. Viele Berichte enthalten beispielsweise einen Absatz über Einschränkungen, in dem potenzielle Lücken in der Studie kurz skizziert werden. Stattdessen sollten diese Einschränkungen das Rückgrat der gesamten Diskussion bilden.

„Normalerweise kehren wir Unsicherheit unter den Teppich, um als stark oder sachkundig zu gelten“, sagt Hoekstra. “Ich denke, es wäre viel stärker zu akzeptieren, dass es immer Unsicherheit gibt.”